Was passiert, wenn ein anonymer User bei Wikipedia einen Namen einer Person ändert und diese Person plötzlich ganz bekannt wird? Richtig, die Medien schreiben den Namen trotzdem falsch. Laut meetinx.de sind das unter anderem Handelsblatt, Spiegel Online, heute.de und Bild Online – sie alle haben falsch zitiert.
Es geht um den neuen Bundesminister für Wirtschaft und Technologie Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jakob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (CSU). Zugegeben, das ist ein wirklich ein langer Name. Und ja, Redakteure heutzutage haben immer mehr Stress (wer nicht?!). Aber es ist doch ein starkes Stück, dass sogar die Bild-Zeitung diesen Namen dick und fett auf der Startseite abdruckt – ohne vorher gründlich(er) nachzuprüfen. Das zeigt, dass einige Journalisten ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben und entweder falsch von anderen abgeschrieben oder lediglich bei Wikipedia, dem „Sammelsurium massenhaften Halbwissens“, nachgeschaut haben. Oder beides, was in diesem Fall auch nichts gebracht hat.
Erschreckend und alarmierend zugleich, wie schnell ein Fehler auf Deutschlands größter Tageszeitung verbreitet werden kann. In diesem Fall sicher kein Weltuntergang, aber in anderen Situationen könnte diese Einstellung verheerende Folgen haben. Ach ja, der Fehler:
Da hat doch ein anonymer Autor in der Wikipedia den Eintrag von Freiherr zu Guttenberg so abgeändert, dass er einfach einen weiteren Vornamen Wilhelm hinzugefügt hat berichtet der BILDblog. Eigentlich hat der Name Wilhelm dort gar nichts zu suchen. Eigentlich heißt er nämlich lediglich Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jakob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg – und das ganz und gar ohne Wilhelm.
Das Fazit von meetinx.de, dem ich mich nur anschließen kann:
Journalisten behaupten von sich stets, die seriöse Referenz zu sein. Wichtiger wäre es, zum Einen ihre Quellen zu nennen und zum Anderen ordentlicher zu recherchieren ;-)
Wer will allerdings freiwillig Wikipedia als Quelle nennen?
Mit Wikipedia ist es bei den etablierten Medien so eine Sache: Auf der einen Seite wird es als amateurhaftes Lexikon angesehen, auf der anderen Seite hat es sicher _jeder_ Journalist in Deutschland schon einmal benutzt. Und wer es benutzt, sollte es auch als Quelle nennen.
Sicher, Wikipedia hat seine Fehler aber wenn man sich neben Wikipedia noch bei 1-2 anderen Quellen informiert, ist das doch definitiv ausreichend.
sehr guter punkt und unheimlich peinlich für journalisten und wikipedia gleichermaßen… ich rieche die medien- und internetschelte schon um die ecke kommen.
aber war früher wirklich alles besser?!
ich bin der sache mal nachgegangen ;)
ja, das hab ich auf dem bildblog gelesen und hab mich köstlich amüsiert.
vor allem der heutige Eintrag, wo beschrieben wird wer den Fehler korrigiert hat und wer nicht.
:)
find ich gut, sowas
Genau deswegen sollte man auch darauf hinweisen. Um Leser dazu zu animieren, nicht alles blind zu glauben und gleichzeitig Journalisten zu animieren, besser zu recherchieren. Profitiert jeder davon. :)
@ Mr. Plow: Lesenswerter Artikel -> mein Feedback bei deinem Eintrag!
Okay, vorab: witzige Sache, habe sehr gegrinst. ;-)
Allerdings zum Halbwissen: das ist nun so eine Sache. Wer von irgendeiner Materie etwas versteht, wird derlei Fehler wie den, der hier bei Wikipedia absichtlich eingemogelt wurde, gelegentlich auch in „seriösen“ wissenschaftlichen und sonstigen Publikationen entdecken. Was wissenschaftliche Themen angeht: hat man ein Fach studiert, sollte man (hoffentlich) zumindest gelernt haben, daß auch Druckwerke, und zwar auch die renommierter Verlage bzw. Autoren, prinzipiell einer Quellenkritik unterzogen und mit anderen Quellen verglichen werden müssen. Stattdessen wird meist ungeprüft geglaubt, was Autoren oder Verlage mit einem bereits etablierten Ruf publizieren, und zumindest meine Erfahrung ist, daß der Löwenanteil dessen, was der Bildungsbürger für sein Wissen hält, eben gerade Halbwissen ist. Die Kritik an Wikipedia ist daher berechtigt, die Häme hingegen zeugt nur von einem gewissen Bildungsdünkel derjenigen, die sich für besser informiert halten, weil sie ihren anderen Quellen meist unkritisch begegnen – die also auch nur über Halbwissen verfügen, nur eben nicht einmal das wissen (oder merken).
@ Sathom: Da stimme ich dir sicher größtenteils zu, wobei ich den Unterschied hauptsächlich woanders sehe:
Journalisten von Spiegel & Co. benehmen sich so arrogant, obwohl sie eben auch nur Halbwissen haben. Und DAS wiederum veranlasst Blogger zur Häme, weil es eben dieses Halbwissen der „ach so tollen Profis“ offenbart. Die meisten Blogger (und ich rede hier ganz bestimmt NICHT von Niggemeier) sind sich ja doch bewusst, dass auch sie nur Halbwissen haben. (Und daher auch nicht so arrogant, so lange sie sich, wie du schon sagtest, ihrem Halbwissen auch bewusst sind.)
@JUICEDaniel: ich glaube, ich hab mich da unpräzise ausgedrückt. Die Häme gegenüber den „Profis“ und deren Halbwissen ist natürlich zu unterscheiden von der gegenüber Wikipedia (die ja meistens von den „Profis“ der „seriösen Qualitätsmedien“ ausgeht). Diese letztere Häme hatte ich gemeint, was aber aus meinem Post leider wirklich nicht klar hervorgeht.
Ach so… schönes Missverständnis. Na dann sind wir uns ja einig. :) (Nur so nebenbei: Deine „Antwort“ kam aber ganz schön spät…)
Tjaja *g*
Offen gesagt hatte völlig meinen Kommentar hier längst vergessen, ging einfach angesichts anderer Sachen unter, aber auch nie eine Benachrichtigung über Antworten hier bekommen (wobei ich allerdings nicht mehr weiß, ob ich die E-Mail-Benachrichtigung aktiviert hatte – schätze mal, daß nicht).
Seltsamerweise habe ich jetzt kürzlich in meinem Blog eine Nachricht gehabt, daß es von diesem Blog aus verlinkt wurde… was eigentlich nur daran liegen kann, daß ich bei meinem ersten Kommentar hier meine Blog-URL angegeben habe. Frag mich aber nicht, wieso das erst jetzt kam ;-) Na jedenfalls bin ich dann mal los gucken, was für eine Seite das eigentlich ist, von der aus verlinkt wurde ;-)
Ansonsten: yep@einig :-)
Gut, dass wir das geklärt hätten @sathom. Wie klein die (Web)Welt doch manchmal sein kann… ;)
Ja, nicht wahr@JUICEDaniel ;-)