Pardon, aber da geht noch mehr

Am 25. Juli 2012 veröffentlichte das deutsche Medienportal Meedia meine persönliche Meldung des Tages. Die Nachricht Pardon: Wolfram Weimer macht Satire tweetete ich noch am gleichen Tag – und freute mich seitdem sehr auf die Erstausgabe. Seit ich im April 2008 die Glosse Das Kreuz mit dem „t“ vom damaligen Chefredakteur des Politikmagazins Cicero, Wolfram Weimer, gelesen hatte, war ich von diesem Mann begeistert. Dementsprechend hoch waren meine Erwartungen an ihn. (Wer seine berufliche Laufbahn verfolgt hat, weiß, dass er über sehr viel Erfahrung verfügt.)

Meedia veröffentlichte bis dato noch vier weitere Artikel über das Magazin Pardon, darunter auch das lesenswerte Interview mit Verleger und Herausgeber Weimer. Der verriet darin erstmals das finale Veröffentlichungsdatum: am Nikolaustag. Drei Tage vorher folgte ein weiteres Interview auf Meedia, diesmal mit den beiden Chefredakteuren Peter „Bulo“ Böhling und Daniel Häuser.

Ein Tag später veröffentlichte Meedia die Heftkritik zu Pardon, die ich bis heute nicht gelesen habe. Denn ich wollte mir bewusst eine eigene Meinung bilden. Die Meldung Pardon-Verkauf: „Erwartungen übertroffen“ hingegen las ich mit großem Interesse, ohne jedoch wirklich nennenswert Neues zu erfahren. Denn hohe Verkaufszahlen bei Erstausgaben sagen ähnlich wie Einschaltquoten beim Wetten dass..?-Comeback nicht viel über die inhaltliche Qualität aus.

• Editorial: nüchtern, beschreibend, schwafelnd. Bei der nächsten Ausgabe bitte straffen.
• Inhaltsverzeichnis: schlicht, konservativ. Die Handnotizen sind jedoch eine nette Idee.
• „Schreiberbriefe“: Dreimal sinnlos, langweilig, überflüssig.
• „Pardon, erwischt…“: …langweilig, nicht witzig, unkreativ. Vor allem das erbärmliche Matussek-Interview.
• Skyfall-Comic „Bond schafft sich ab“: Die Idee ist nett, die Umsetzung net.
• „Der Knopp-Kopp“: schlicht überflüssig. Ausschneiden wird das sicher niemand – und verstehen tut’s auch nicht jeder.
• „Klassiker“: Nette Idee, dann aber doch langweilig. Fazit: Kalten Kaffee aufwärmen wollen, funktioniert hier einfach nicht. Und dann gleich sechs Mal – schade.
• „Das geheime Tagebuch von Gott“: Vollflop. Extrem unkreativ, unwitzig, langweilig. Fazit: unmöglich! (Einzig „Hat Gott Humor“ ist interessant und enthält ein paar nette Gedanken – mehr aber auch nicht.)
• „Obama-Interview“ von Achim Szymanski: überflüssig, sinnlos, allerhöchstens ab und an mal ganz nett. Aber dafür ist das erfundene Interview viel zu lang.
• „Nur kurz die Welt retten“ von Daniel Häuser: Guter Text, aber aus meiner Sicht keine Satire, sondern ernst gemeint. Daher: richtige Gedanken, falsches Magazin.
• „Promi-Pack“: sehr cool. Kreativ und künstlerisch, aber nicht witzig. Whatever…
• „Ich und der Weltuntergang“ von Dieter Nuhr: unterhaltsam, kurzweilig, gut. Dieter Nuhr eben. Hätte aber ähnlich wie „Nur kurz die Welt retten“ in einem „normalen“ Magazin abgedruckt werden können, die ironischen Spurenelemente machen aus diesem Artikel noch keinen vollwertigen Satire-Artikel.
• „Unberechenbare Gäste“ von Heinrich Böll: ??? Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber what’s the point? Für manche sicher eine nette Kurzgeschichte für „den kleinen Hunger zwischendurch“. Und: grausame(!) Bebilderung.
• „Was würde Kinski sagen“: Nette Idee (ein Ansatz von Kreativität!), nette Umsetzung – und daher einmal mehr das Ziel verfehlt: Kinskis Sprüche klingen nicht besonders gut gelungen, glaubwürdig oder (sinnlos-)authentisch.
• „Was wollen Sie zahlen?“ von Harald Martenstein: intelligent, bissig und wirklich satirisch. Von solchen Artikeln hatte ich mir mehr erhofft.
• „‘n Tag auf’m Amt“ von Christian Sickendieck: nett. Christian Sickendieck, dessen Blogartikel ich lange Zeit gelesen hatte, hat hier eine gewohnt solide Leistung abgeliefert. Liest sich gut, allein die Aussage und/oder der Anlass fehlen mir.
• „Anlagetipps für die Elite“ von Roland Tichy: nett, aber halbherzig. Wirkt nicht witzig, kreativ und durchdacht genug.
• „Neulich im Bankvorstand“ von Chefredakteur Peter „Bulo“ Böhling: Der Comic zu diesem Thema ist eine nette Idee, aber leider nur mittelmäßig umgesetzt. Die perfekte Vorlage für eine satirische Kommentierung wäre der aktuelle Commerzbank-Werbespot in den Kinos gewesen.
• „Maximaus“ von Peter Härtling: Äh… hä? Sorry, aber diesen Artikel verstehe ich absolut nicht. Könnte ansonsten sicher ganz unterhaltsam sein.
• „Technik aus 62“ von Harald „Spiesser“ Dzubilla: hoffnungslos veraltet. Geschichtsunterricht, der als Einstieg ernsthaft alle 18 Bundesliga-Vereine der ersten Saison 1962 aufführt – seriously?! Und das Ende ist leider genauso unlustig.
• „Toasting the Plastic Society“ von Alexander von Spreti: völlig sinnlos, aber kreativ. Und interessant. Daher: Muss man nicht machen, kann man aber (ähnlich wie „Promi-Pack“).
• „Nicht alles gefallen lassen“ von Gerhard Zwerenz: schrecklich übertrieben, schrecklich sinnlos… bleibt die Frage: Wozu dieser Artikel?
• „Das Tuning-Studio“: nette Idee, mehr aber auch nicht. Umsetzen bzw. nachmachen wird das wohl k(aum)einer.
• „Auf dünne Hose“ von Stefan Winterbauer: Sollte es eine witzige Produktvorstellung sein, ging sie gründlich in die Hose. Witz war leider auch keiner vorhanden. Aber das hat der Autor ja schon völlig richtig selbst erkannt: dafür wäre Hans Zippert wohl die bessere Wahl gewesen.
• „Das Ende der Einparkwitze“ von Katja Berlin: nett. Der Artikel ist zwar nicht journalistisch und die perfekte (Schleich)Werbung für Katja Berlins Buch (das mit den vielen Grafiken), aber was soll’s. Ich habe das Buch übrigens auch und finde es tatsächlich ab und an richtig lustig!
• „Wie ich Loriot mit den gefiederten Freunden feierte“ von Hellmuth Karasek: nette Erzählung, aber nicht wirklich ein satirischer Artikel.
• „Sexual Mainstreaming“ von Carlos A. Gebauer: WTF?
• „Das Universum und mein Morgenmantel“ von Woody Allen: Hm. Teils Elemente, die witzig sein könnten, aber noch deutlich mehr Fragezeichen, die irritierend sind. Zugegeben: Verstanden habe ich wenig bis nichts, war aber vielleicht ähnlich wie eine unterhaltsame Sheldon-Geschichte. Irgendwie fühlte ich mich beim Lesen stark an „Des Kaisers neue Kleider“ erinnert.
• „Unter Piefkes“ von Andreas Weinek: Mal abgesehen davon, dass ich das Wort „Piefke“ zuvor noch nie gehört hatte (ich sollte wohl mal dringend nach Österreich anstatt Asien in den Urlaub gehen) und es total bescheuert klingt, war der Artikel an zwei Stellen sogar richtig witzig. Unerwarteter Weise.
• Ressort „Mumpitz“: Das letzte von insgesamt sechs Ressorts im Heft. „Schade, etwas sinnvolles oder annähernd anspruchsvolles ist jetzt also nicht mehr zu erwarten“, dachte ich mir. Und sollte mich irren.
• „Schnapsideen!“ von Eckart von Hirschhausen: Also das ist ja… geradezu witzig. Wer hätte das gedacht? Nach so vielen eher mittelmäßigen, harmlosen und blassen Artikeln ist dieser Text tatsächlich ein Lichtblick. Originell, kreativ, unterhaltsam – und sogar zum Nachdenken anregend. Das ist gute Satire – gerne mehr davon! (Der Autor gibt sogar vorbildlich seine Quelle an, sehr löblich.)
• „Wau are you?“ von Takkoda: Großartige Serie, ich habe mich beim Anschauen der verkleideten Tiere köstlich amüsiert. Einziger Wermutstropfen: Es handelt sich hierbei lediglich um Bilder aus dem Buch „Famous Faces“, also reines PR-Material. Trotzdem cool! [Update] Ich habe gerade gesehen, dass das Buch bereits im Juni 2011 erschienen ist. Das Material ist also alles andere als neu. Enttäuschend.
• „Wir Weicheier“ von Vince Ebert: Toll! Klasse! Mehr davon! Das war richtig unterhaltsam. Neben Eckart von Hirschhausen sicher einer der besten Beiträge in Pardon. Man merkt: Kabarettisten verstehen was von feiner Satire. Und ich dachte schon, das war’s jetzt. Ist wie in der Bibel: den guten Wein haben sie sich wohl bis zuletzt aufgehoben.
• „Unser Grass“ von Hilmar Klute: Grass ist mir so was von egal, dass ich den Artikel nur widerwillig las. Doch Anfang und Mitte des Artikels sind gut, bevor er leider etwas ausartet. Das letzte Drittel wegkürzen – und der Artikel wäre deutlich kurzweiliger.
• „Zum Totlachen“: teils witzig, teils nicht. Insgesamt wirkt dieser Beitrag allerdings, als ob es ein Praktikant schnell aus dem Internet zusammenkopiert hätte (= unterschiedliche Cartoon-Stile, unterschiedliche Qualität des schwarzen Humors).
• „Warum?“: nette Idee, nette Antworten, aber optisch hässlich umgesetzt.
• „Lieber Wladimir Wladimirowitsch“ von Pardon-Herausgeber Wolfram Weimer: Lasst euch nicht von der schwachen Überschrift täuschen: Der Text auf der letzten Seite des Magazins ist eine bissige Satire und scharfzüngige Glosse vom Allerfeinsten. Genau das habe ich mir von Pardon erhofft, genau das habe ich aufgrund Weimers Begabung für exzellente Glossen erwartet. Dieser Artikel war ein wahrer Lesegenuss, leider gab es davon im gesamten Heft viel zu wenig.